Заң профессорлары мен тәжірибелі адвокаттар 1973 жылы түсірілген «Қағаз қуу» фильмін шығармастан, «адвокат сияқты ойлау» туралы айта алмайды. Фильмде профессор Кингсфилд өзінің бірінші курс студенттеріне: «Сіз бұл жерге ақыл -ойыңызбен келдіңіз және сіз бұл жерден заңгер сияқты ойланып кетесіз», - дейді. Заң профессорлары студенттеріне адвокат сияқты ойлауға үйретілетінін айтуды ұнатса да, логикалық және сыни ойлау дағдыларын жетілдіру үшін заң мектебіне барудың қажеті жоқ.
Қадам
3 бөліктің 1 бөлігі: Мәселені тану
Қадам 1. Мәселені барлық жағынан қарастырыңыз
Барлық ықтимал мәселелерді фактілер жиынтығы тұрғысынан қарау үшін адвокат жағдайға бірнеше көзқараспен қарайды. Өзіңізді басқа адамның орнына қою сізге басқа көзқарастарды түсінуге мүмкіндік береді.
- Заң пәнінен емтихандарда студенттер «IRAC» аббревиатурасын қолданып жауаптарды құруды үйренеді. Мәселе (мәселе) ', ' Ережелер ', ' Талдау (талдау) ' және ' Қорытынды (қорытынды). Барлық мүмкін мәселелерді анықтамау барлық жауаптарды жіберіп алады.
- Мысалы, сіз көшеде келе жатырсыз және ғимаратқа көтерілген баспалдақты байқадыңыз делік. Баспалдақтың жоғарғы жағында жұмысшы терезені тазалау үшін солға қарай ұмтылды. Басқа жұмысшылар болмады, баспалдақтың төменгі жағы жаяу жүргіншілер жолының адамдар жүретін бөлігіне шығып тұрды. Мәселені тану жағдайды жұмысшы мен өтіп бара жатқандардың көзқарасымен ғана емес, сонымен қатар ғимарат иесінің, жұмысшының бақылаушысының, мүмкін ғимарат орналасқан қаланың да көзқарасын білдіреді.
Қадам 2. Эмоционалды байланыстан аулақ болыңыз
Сіз ашуланудан және басқа эмоциялардан «соқыр болдым» деп айтуға себеп бар - сезімдер ақылға сыймайтын және мәселелерді шешуде маңызды болуы мүмкін фактілерді көруге кедергі келтіреді.
- Мәселені дәл анықтау - бұл қандай фактілер маңызды және маңызды екенін анықтау. Эмоциялар мен сезімдер сізді жағдайдың нәтижесінде маңызды емес немесе маңызды емес бөлшектерге байланыстырады.
- Адвокат сияқты ойлау нақты, тексерілетін фактілерге назар аудару үшін жеке қызығушылықтарды немесе эмоционалды реакцияларды болдырмауды талап етеді. Мысалы, қылмыстық айыпталушыға кәмелетке толмағандарға қиянат жасады деген айыппен сотқа тартылды делік. Полиция оны ойын алаңының жанында ұстады және бірден оның не үшін екенін және оның жанында ойнайтын балаларға деген ниетін сұрай бастады. Мазасызданған адам балаларға зиян келтіруді жоспарлағанын мойындады. Істің егжей -тегжейлері қорқынышты болып көрінуі мүмкін, бірақ адвокаттар эмоционалды жарақаттан бас тартады және айыпталушыға жауап алынар алдында оның үндемеу құқығы туралы хабарланбағанына назар аударады.
Қадам 3. Екі жаққа дауласыңыз
Адвокат емес адамдар бұл қабілетін адвокаттардың моральдық сәтсіздігі ретінде қарастыруы мүмкін, бірақ бұл адвокаттар ештеңеге сенбейді дегенді білдірмейді. Мәселенің екі жағымен дауласу қабілеті әр оқиғаның екі жағы бар екенін түсінуді білдіреді, олардың әрқайсысында орынды болуы мүмкін нүктелері бар.
Қарсы уәж айтуды үйрену кезінде сіз тыңдауды үйренесіз, бұл төзімділікті арттырады және көптеген мәселелерді бірлесіп шешуге мүмкіндік береді
3 бөліктің 2 бөлігі: Логиканы қолдану
Қадам 1. Жалпы ережелерден нақты қорытынды жасаңыз
Дедуктивті пайымдау - заңгер сияқты ойлаудың бір белгісі. Құқық саласында бұл логикалық заңдылық заңдылықты фактілердің белгілі бір үлгісіне қолдану кезінде қолданылады.
2 -қадам. Силлогизмді қалыптастырыңыз
Силлогизм - бұл заңдық ойлауда жиі қолданылатын дедуктивті ойлаудың ерекше түрі, және жалпы топқа қатысты шындық сол топтағы барлық нақты адамдар үшін де ақиқат болуын қамтамасыз етеді.
- Силлогизм үш бөлімнен тұрады: жалпы мәлімдеме, арнайы мәлімдеме және жалпы мәлімдемеге негізделген белгілі бір тұжырым туралы қорытынды.
- Жалпы мәлімдемелер әдетте кең және жалпыға бірдей қолданылады. Мысалы, сіз «Барлық лас едендер немқұрайлылықты көрсетеді» деп айта аласыз.
- Арнайы мәлімдемелер белгілі бір адамға немесе фактілер жиынтығына қатысты, мысалы, «Бұл мейрамхананың едені лас».
- Қорытынды нақты мәлімдемені жалпы тұжырыммен байланыстырады. Әмбебап ережені айта отырып және белгілі бір мәлімдеме әмбебап ережеге жататын топтың бір бөлігі болып табылады деп қорытындылай отырып, сіз «бұл мейрамхананың едені немқұрайдылық танытады» деген қорытындыға келуге болады.
Қадам 3. Нақты үлгілерден жалпы ережелерді шығарыңыз
Кейде сізде жалпы ереже жоқ, бірақ сіз ұқсас жағдайды көре аласыз. Индуктивті пайымдау, егер бір нәрсе жиі қайталанатын болса, онда ол әрқашан болатын жалпы ережені құруға болады деген қорытынды жасауға мүмкіндік береді.
- Индуктивті пайымдау сіздің тұжырымдарыңыздың дұрыстығына кепілдік беруге мүмкіндік бермейді. Алайда, егер бірдеңе тұрақты түрде орын алса, онда сіз ережелерді құруда оны негізге ала аласыз.
- Мысалы, сізге, әдетте, лас еден дүкен сатушысының немесе дүкен иесінің немқұрайлылығын көрсетеді деп ешкім айтқан жоқ делік. Бірақ сіз кейбір жағдайларда клиенттер тайып кетіп, құлап кететін заңдылықты байқайсыз, ал судья дүкен иесі немқұрайлылық танытты деген қорытындыға келеді. Өзінің немқұрайлылығының кесірінен дүкен иесі тапсырыс берушінің жарақатын өтеуге мәжбүр болды. Сіз бұл жағдайлар туралы білімдеріңізге сүйене отырып, сіз дүкен едені лас және дүкен иесі немқұрайдылық танытты деп қорытынды жасайсыз.
- Бірнеше мысалдарды білу кез келген деңгейде негізделетін ереже жасау үшін жеткіліксіз болуы мүмкін. Бір қасиеті бар топтағы жалғыз жағдайлардың үлесі неғұрлым көп болса, соғұрлым дұрыс тұжырым болады.
Қадам 4. Аналогияларды қолдана отырып, ұқсас жағдайларды салыстырыңыз
Егер адвокат алдыңғы іспен салыстыруды қолдана отырып, дәлел келтірсе, ол ұқсастықты қолданады.
- Адвокат фактілердің ескі істегі фактілерге айтарлықтай ұқсастығын көрсете отырып, жаңа істі жеңуге тырысады, сондықтан жаңа істі ескі іспен бірдей шешу керек.
- Заң профессорлары талдау жасау үшін гипотетикалық фактілер қатарын ұсыну арқылы заң студенттеріне ұқсастықтарды қолдана отырып ойлауға үйретеді. Оқушылар істі оқиды, содан кейін әр түрлі сценарийлерде іс ережелерін қолданады.
- Салыстырмалы және қарама -қайшы фактілер сонымен қатар істің нәтижесі үшін қандай фактілер маңызды және маңызды емес немесе шешуші емес деген қорытынды жасауға көмектеседі.
- Мысалы, қызыл көйлек киген қыз бананның қабығын басып кеткендіктен тайып құлап бара жатқанда дүкеннің жанынан өтіп бара жатыр делік. Бойжеткен жарақаты үшін дүкенді сотқа берді және сот дүкен иесінің еденді сыпырмағанына немқұрайлылық танытты деп шешкендіктен жеңді. Адвокат сияқты ойлау істі шешуде судья үшін қандай фактілер маңызды екенін мойындауды білдіреді.
- Келесі қалада көгілдір көйлек киген қыз кафеде өзінің үстеліне қарай келе жатып, тайып кетіп, муфтаға құлады. Егер сіз адвокат сияқты ойласаңыз, онда бұл істің нәтижесі алдыңғы іспен бірдей болады деп қорытынды жасауға болады. Қыздың орналасқан жері, көйлегінің түсі және үстінен түскен нәрсе маңызды емес мәліметтер болды. Маңызды және дәйекті факт - бұл жарақат, себебі дүкен иесі еденді таза ұстау міндетін немқұрайлылықпен қарады.
3 -ші бөлімнің 3 -ші бөлігі: Барлығына сұрақ қою
Қадам 1. Болжамдарды сипаттаңыз
Эмоциялар сияқты, жорамалдар сіздің ойлауда соқыр жерлерді тудырады. Адвокат әрбір мәлімдеменің растығын растайтын дәлел іздейді және дәлелден басқа ештеңе шындыққа жанаспайды деп есептейді.
Қадам 2. Неге екенін сұраңыз
Сізде кішкентай баланың сіздің барлық түсіндірулеріңізден кейін «неге» деп сұраған тәжірибесі болған шығар. Бұл тітіркендіргіш болса да, бұл адвокат сияқты ойлаудың бір бөлігі.
- Адвокаттар заңның «саясат» ретінде қабылдануының себептерін айтады. Заңның саясатын жаңа фактілер немесе жағдайлар заңның қолшатырына түсуі керек деп айтуға болады.
- Мысалы, 1935 жылы қалалық кеңес көліктердің қоғамдық саябақтардан өтуіне тыйым салатын заң қабылдады делік. Заң бірінші кезекте қауіпсіздік мақсатында, баланы көлік қағып кеткеннен кейін қабылданды. 2014 жылы қалалық кеңестен 1935 жылғы заң бойынша ұшқышсыз ұшуға тыйым салынғанын қарастыру сұралды. Дрондар көлік құралы ма? Дрондарға тыйым салу заң саясатын жақсартады ма? Неге? Егер сіз осы сұрақтарды қойсаңыз (және екі жақтан да айтуға болатын аргументтерді мойындасаңыз), сіз заңгер сияқты ойлайсыз.
- Адвокат сияқты ойлау ештеңені ысырап етпеуді білдіреді. Неліктен бірдеңе болып жатқанын, не үшін заңның орындалуын түсіну дәл сол заңдылықты факт заңдылықтарына қолдануға және логикалық қорытынды жасауға мүмкіндік береді.
3 -қадам. Түсініксіздікті қабылдаңыз
Құқықтық мәселелер ақ -қара түсте сирек кездеседі. Заңның үстемдігін жасау кезінде реттеушілер үшін барлық мүмкіндікті ескеру үшін өмір тым күрделі.
- Түсініксіздік икемділікке мүмкіндік береді, сондықтан жаңа сценарий туындаған сайын заңдарды қайта жазудың қажеті жоқ. Мысалы, Заң электронды бақылауға қатысты түсіндірілді, бұл бұрын заң шығарушылар ойламаған технологиялық прогресс.
- Адвокат сияқты ойлаудың көп бөлігі түсініксіз және сұр жерлерге жайлы болуды қамтиды. Алайда, сұр аймақ бар болғандықтан, бұл айырмашылық мағынасыз дегенді білдірмейді.
Ескерту
- Адвокат сияқты ойлау сізге де пайымдауды талап етеді. Логикалық дәлел келтіруге болады, бұл оның жақсы екенін білдірмейді. Бірқатар ойлар немесе тұжырымдар әр адамның игілігін немесе жалпы топтың маңыздылығын мадақтайтынын немесе бүліну мен зиян келтіретінін анықтау үшін шешім қажет.
- Адвокат сияқты ойлау әр түрлі жағдайларда көмектеседі. Бірақ салқын және ұтымды ойлау жеке қарым -қатынаста болғанда немесе таза әлеуметтік жағдайда сирек орынды болады.
